Missiaspb.ru

Город Москва. 23 августа. ИНТЕРФАКС-НЕДВИЖИМОСТЬ — В четверг Государственный арбитражный трибунал Столичного округа отложил решение Столичного арбитражного трибунала, утолившего иск о признании права собственности ЗАО «Тирг» на мансарду, нелегально увеличенную над зданием 3 в Оружейном проулке, где появился на свет Борис Поручейник.

Как рассказывает журналист «Интерфакс- Недвижимость», в процессе судейского совещания заявитель – руководитель юридического регулирования Москомнаследия О. Решетникова – сообщила, что в 2002 году ЗАО «Тирг» нелегально основал мансардный этаж в жилище №3 в Оружейном проулке. Она заметила, что сооружение считается «субъектом цивилизованного наследства областного значения».

«Эти работы не были согласованы с советом по цивилизованному наследству Города Москва. Но, по государственному закону № 73 и закону г. Города Москва № 26, все работы, проводимые на субъектах цивилизованного наследства должны проходить взаимодействие с органами по охране цивилизованного наследства», — отметила она.

Согласно ее заявлению, в итоге нелегальных действий ЗАО «Тирг», монументу был отмечен существенный вред. Рубка мансардного этажа привела, например, к искажению первичного вида строения и к повышению его размера.

«Мы полагаем, что при выявлении на здании нового размера Арбитражным трибуналом не был предусмотрен его статус субъекта цивилизованного наследства областного значения. Также, Москомнаследия не был привлечен к судейскому заседанию в роли 3-го лица», — рассказала она.

В заключение О.Решетникова сообщила, что совет по цивилизованному наследству Города Москва будет достигать того, что бы дом Пастернака был «дан в начальное положение».

«Субъекты цивилизованного наследства должны сохраняться в том виде, в котором они были установлены на службу охраны», — добавила она.

К тому же, представитель со стороны ЗАО «Тирг» в собственном представлении сообщила, что в 2002 году данная организация выполняла не реконструкцию строения, но вела неотложные противоаварийные работы.

«Если б не сделали бы этих работ, крыша бы рухнула», — заметила она.

Адвокат компании «Тирг» Геннадий Вакс рассказал, что ЗАО «Тирг» приобрело разрешение в дирекции одного клиента на противоаварийные работы на кровле строения.

Также, он указал, что рубка мансардного этажа была сделана не в 2002 году, но в 2007, когда данная площадь пребывала в своей собственности ООО «Консул-М».

«Мы полагаем решение Арбитражного трибунала аргументированным и не доступным отмене», — заявил адвокат.

Государственный арбитражный трибунал Столичного округа постановил «упразднить решение Столичного арбитражного трибунала и дать дело на свежее анализ в такой же Арбитражный трибунал».

В разговоре с корреспондентами Г. Вакс сообщил, что право собственности ЗАО «Тирг» на мансарду «совершенно легально и законно». С его точки зрения, это дело «зря изменять в Арбитражном суде Города Москва».

Руководитель отделения законный экспертизы Москомнаследия Борис Гавриленко отметил, что Москомнаследия совершенно довольно решением трибунала. Он также заявил, что отныне Москомнаследия сумеет обосновать в суде, что мансардный этаж был построен не в 2007 году, а конкретнее в 2002 году.

Б.Гавриленко заявил об истории вопроса.

«В начале января 2002 года ЗАО «Тирг» приобрело 15 кв. километров в составе субаренды на 3-ем этаже строения в Оружейном пер., д. 3. Через несколько лет после этого ЗАО «Тирг» не увязало с уполномоченными органами правительства Города Москва выполнение ремонта на этом отделе. На самом деле, эти была перестройка, в итоге которой площадь с 15 кв. километров выросла до 272,7 кв. километров», — заявил он.

Согласно его заявлению, для того, что бы оформить эту площадь в собственность, ЗАО «Тирг» отправило извещение в Департамент богатства Города Москва.

«Департаментом богатства не было решено о наделении ЗАО «Тирг» правом собственности на эту площадь, но организация направилась в Арбитражный трибунал Города Москва, который снабдил ЗАО «Тирг» данными правами», — заметил Б.Гавриленко.

Он также указал, что исполнение работ на объекте-памятнике открылось топорным несоблюдением, так как ЗАО «Тирг» не приобретало поручения на их выполнение, не продемонстрировало предназначенную документацию на взаимодействие.

«Монументу отмечен вред в качестве перемены его строительного, пластического размера. На субъекте повышен размер монумента, что привело к повышению нагрузок на несущие системы строения. Сооружение может упасть. Слава всевышнему, что этого не случилось до сегодняшнего дня», — добавил он.